Новости

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле


Неисправный ремень безопасности не предлог для составления протокола [При определенных услвоиях]

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

Верховный суд вынес крайне важное для водителей решение, которое поможет тысячам автолюбителей отстоять свои права в споре с ГИБДД. Постановлением № 8-Преисподняя18-1 от 2 марта 2018 г. ВС отменил вынесенные ранее решения нижестоящих судов по административному делу за управление транспортным средством при непристегнутом ремне безопасности.

 

Будто обычно, сначала краткая предыстория.

И этак, что предшествовало важному решению Верховного суда, которое надлежит отчасти изменить правоприменительную позицию органов Госавтоинспекции МВД России?

 

25 марта 2017 года инспектором ДПС по Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении на водителя, предусмотренном статьей 12.6 КоАП. Сообразно выписанному протоколу, участник дорожного движения нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку был не пристегнут штатным ремнем безопасности.

 

Руководствуясь наличием явного нарушения ПДД, водителю был выписан штраф по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции (районный и областной суд) признали постановление законным, встав на сторону сотрудника ГИБДД, несмотря на явное противоречие в административном деле.

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

Дело в том, что по показаниям водителя, неисправность замка ремня безопасности он обнаружил ранее, после попыток исправить поломку своими силами не приведших к положительным результатам, водитель отправился на автомобиле до места ремонта, соблюдая меры предосторожности предписанные пунктом 2.3.1 ПДД: «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен ликвидировать их, а если это невозможно, то он может вытекать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».  

 

Таким образом, о преднамеренном нарушении Правил речи шагать не может. Более того, после осмотра ремня безопасности сотрудник полиции подтвердил, что замок («защелка») сломанэто весьма важный момент, который позволили Верховному суду упразднить наказание для автолюбителя, однако протокол о нарушении все же составил.

 

Верховный суд не разделил суждение инспектора и нижестоящих инстанций, пояснив свои выводы юридическими доводами.

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное поступок (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Судом, в защиту прав водителя, был приведен вышеупомянутый пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, особо подчеркнув присутствие третьего абзаца, говорящего о возможности у водителя вытекать до места стоянки или ремонта, соблюдая во пора движения меры предосторожности.

 

«Приведенные выше обстоятельства, о которых Шаповалов К.М. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится в постановлении Верховного суда.

 

Исследовав доводы истца, а также допроси инспектора ДПС, Верховный суд пришел к следующему выводу:

 

1. Выводы, суды ранее рассматривающие данное дело, об умысле на совершение административного правонарушения не могли быть сделаны безусловно. Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие смысл для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями.

 

3. Уведомление о судебном заседании по административному правонарушению, которое надлежит было быть направлено истцу, материалами дела не подтверждается. Однако, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Ярославского областного суда рассмотрел жалобу по существу и оставил без изменения постановленные по настоящему делу акты, что открыто нарушает права на защиту лицом, привлекаемым по административному делу.

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

«Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений», делает заточение Верховный суд.

 

С учетом вышеизложенных фактов, постановление инспектора ДПМ – упразднить. Производство по делу об административном правонарушении кончить.

Информационное издание: Новости гаи, дтп, штрафы пдд, ГИБДД, Испытание ПДД онлайн. Техосмотр

Похожие новости  В России появился новый премиальный седан Genesis G70

Ru-Auto.Info

Добавить комментарий