Новости

Сбежавшие с места ДТП пьяные водители могут получить более суровое наказание


Конституционный суд указал на нужда разработать закон против пьяных беглецов

Сбежавшие с места ДТП пьяные водители могут получить более суровое наказание

Автомобилисты с большим стажем знают, что применение законов на дороге предмет крайне относительная.

25 апреля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ

В 90-е годы, так, у любителей «заложить за воротник» за рулем была в ходу следующая практика: Если их останавливал инспектор ГИБДД, а водитель был уже «готов», на поддержка пьянчуге приходила заранее заготовленная в бардачке бутылка горячительного напитка. Прям на глазах инспектора, открывалась бутылка и со словами: «Что ж за день подобный сегодня, нужно нервы подлечить», делался мощный залп из горла. После этого любые попытки «продуть» автомобилиста подозреваемого в езде в пьяном виде не могли увенчаться успехом, по закону выявить после возлияния, находился ли он за рулем в нетрезвом виде не представлялось возможным.

Давным-давно нет этой проблемы в законодательстве, с новыми статья 12 главы КоАП такие трюки не пройдут, отвечать придется в любом случае, в том числе и по уголовной статье. Однако пробелов в законодательстве остается еще довольно много, об одном из них напомнил Конституционный суд.

В современной практике разнообразных маргиналов, считающих, что для них закон не писан, и можно водить в нетрезвом состоянии в ходу другие не менее нелепые на первоначальный взгляд трюки, которые, тем не менее срабатывают. В апреле 2018 года было вынесено решение КС, которое признает прим. 2 статьи 264 УК РФ (Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) не соответствующим конституции. А отчего? Да потому, что бегут пьяницы с места ДТП, в попытке избежать уголовного наказания, если по их вине были покалечены или погибли люд. Вот живой пример таких манипуляций. Выдержанность из постановления по делу:

Сбежавшие с места ДТП пьяные водители могут получить более суровое наказание

«История вопроса

В кассационном производстве президиума Ивановского областного суда находится уголовное дело в отношении гражданина Журавлева, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель не справился с управлением автомобиля, допустил аварию, в результате которой погибли двое из пяти его пассажиров. С места ДТП виновник сбежал и почитай год скрывался, после чего сам пришел в полицию».

На суде автомобилист уточнил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв, что не подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. Не подтверждают его слова видеозаписи, сделанные в увеселительных заведениях, в которых побывала веселая компания, прежде чем Журавлев решил развести друзей по домам. Также суд подчеркивает и присутствие других документальных подтверждений присутствия водителя в заведениях и покупки им алкогольных напитков: чеки, в которых проставлены сорта выпитых алкогольных напитков и иных улик косвенно указывающих на вину данного гражданина. Районный суд приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Законность восторжествовала? Будто бы не так!

Решение Верховного суда

Сбежавшие с места ДТП пьяные водители могут получить более суровое наказание

Решение защита Журавлева обжаловала. «Верховный Суд РФ признал доводы о неправомерном признании Журавлева в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживающими внимания и достаточными для рассмотрения судом кассационной инстанции, т.к. после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось», говорится в постановлении КС.

Суждение Презииума областного суда

Президиум Ивановского областного суда, придя к выводу о неопределенности нормативного содержания оспариваемых положений УК РФ, приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ.

Суть претензии президиума суда изложена в следующем: Сбежавший с места совершения ДТП в состоянии опьянения водитель до прибытия сотрудников ГИБДД, не может быть привлечен к уголовной ответственности по всей строгости Закона. Собственно говоря, Журавлев и покинул пункт ДТП с целью избежать обязательного медосвидетельствования, чтоб потом, придя в органы правопорядка заявить: «Был трезв, правила не нарушал, случайное стечение обстоятельств». Мол, судите, однако не строго.

Это ставит их (нетрезвых виновников аварии) в неравное поза по сравнению с иными лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе иных доказательств.

Сбежавшие с места ДТП пьяные водители могут получить более суровое наказание

Что бы отвадить пьяных водителей покидать пункт совершения ДТП, КС предлагает расширить критерии признания водителя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Помимо непосредственного установления факта опьянения в результате медосвидетельствования и отказа его прохождения, предлагается пересмотреть ответственность за оставление места ДТП, поскольку «побег с места аварии может представлять желанием скрыть факт опьянения, чтоб избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, однако он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования».

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших пункт ДТП. И это ставит их в более выгодное поза по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (будто прошедшими тест на алкоголь, этак и отказавшимися от него), что противоречит конституционными принципами равенства и справедливости.

«Федеральному законодателю надлежит в течение года привнести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления КС РФ, сохраняет силу действующий распорядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения. Если в течение года изменения не будут внесены, пункт 2 примечания к статье 264 УК Российской Федерации утрачивает силу», подводит итог Конституционный Суд.

Информационное издание: Новости гаи, дтп, штрафы пдд, ГИБДД, Испытание ПДД онлайн. Техосмотр

Похожие новости  Volvo может получить двигатели Mercedes-Benz

Ru-Auto.Info

Добавить комментарий